НАТАЛЬЯ ШАГАЙДА: НАДО ПОДДЕРЖИВАТЬ МЕЛКИХ ФЕРМЕРОВ

  Доктор экономических наук, директор Центра агропродовольственной политики Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Н.И. Шагайда в авторской колонке в газете «Свободный курс» высказывает уверенность, что при пересмотре параметров Государственной программы развития сельского хозяйства в первую очередь надо предусмотреть средства на развитие малого бизнеса. В России сложились многообразные аграрные структуры по территории страны, в которых есть место всем: от личного подсобного хозяйства до холдинга с многочисленными сельскохозяйственными организациями в составе. Все сельхозпроизводители вносят свою лепту в продовольственную безопасность страны. С одной стороны, в последние годы стало снижаться производство в хозяйствах граждан, хотя они все еще производят 41% всей сельскохозяйственной продукции. Теперь сельские жители почти все покупают в магазине. Исключение – овощи и картофель, которые все еще в большей мере производятся самими сельскими жителями. Крестьянские (фермерские) хозяйства развиваются динамично, но пока производят 10% всей сельскохозяйственной продукции. Производство в сельскохозяйственных организациях — 49%, причем подавляющее число из них относятся к субъектам малого предпринимательства и не являются подразделениями агрохолдингов. С другой стороны, наблюдается концентрация производства в отдельных холдингах. Парадокс: инвестиции в одну организацию ведут к росту производства, но и увеличивают риски продовольственной безопасности страны. Например, агрохолдинг «ВАМИН» (Татарстан) — крупнейший производитель молока в республике. В настоящее время он находится в состоянии банкротства. Как показывает практика, случаи сохранения производства при банкротстве сельскохозяйственных организаций практически не встречаются. Вместе с тем ныне обсуждаемая программа помощи сельхозпроизводителям может быть нацелена на поддержку именно крупных агрохолдингов, которые и без того находятся в выигрышном положении не только перед мелкими фермерами, но и организациями другого масштаба производства. Это обусловлено тем, что монополизация производства в крупных компаниях усиливает их позицию как лоббистов в выбивании различных мер поддержки, в том числе — вне рамок государственных программ. Такая позиция не выглядит обоснованной. Ограниченное число пусть самых крупных холдингов — это не все сельхозпроизводители. Тем более что есть проблема с долгами по ранее выданным кредитам. Есть много отдельных организаций, которые не имеют таких лоббистских возможностей. Даже в свиноводстве, кроме 20 холдингов, производящих более половины от производства среди сельхозорганизаций и фермеров, есть много других организаций, фермерских хозяйств. Есть еще хозяйства населения, которые производят более 20% всей свинины в стране. Для них, живущих в разных частях страны, имеющих разные объемы производства, тоже нужна поддержка. Рассредоточение производства по отдельным сельскохозяйственным организациям без объединения в холдинг увеличивает устойчивость сельскохозяйственного производства: в случае проблем с возвратом долгов не рушится огромная система, а выпадает один производитель. Сохранение отдельных сельскохозяйственных организаций, фермерских хозяйств, хозяйств населения разнообразит аграрную структуру. Кроме того, нет в мире таких крупных компаний, которые имели бы многочисленные сельскохозяйственные подразделения в виде собственных. Есть крупнейшие компании, которые работают с тысячами самостоятельных фермеров. Эти компании производят корма, отрабатывают технологии, перерабатывают фермерскую продукцию, занимаются разведением животных, которых потом передают сельхозпроизводителям, делают много другого. Они — мощные, им государство не помогает. Помогает более слабым — отдельным сельхозпроизводителям. Поэтому вряд ли целесообразно ориентировать поддержку на крупный бизнес. Все должны иметь на нее право. Малые — больше. Во-первых, было бы полезно до распределения дополнительных бюджетных средств понять, какие направления поддержки были эффективны. Если Минсельхоз РФ не в состоянии провести такие расчеты, то почему он не заказал такую работу специалистам? Во-вторых, обеспечить широкий доступ к поддержке. Если фермерские хозяйства — единственные из всех типов сельхозпроизводителей продемонстрировали приросты производства молока и есть желающие участвовать в программе, то нужно всем им обеспечить поддержку. Желательно «кустом» — нескольким рядом работающим фермерам, чтобы потом они могли кооперироваться и поставлять на завод крупные партии молока. В-третьих, было бы полезно ввести ограничение на сумму поддержки, которая предоставляется одной организации, а также на холдинг. Например, вне зависимости от числа организаций в холдинге они не должны получить более определенной суммы государственных субсидий с учетом уже полученной в этом году другими организациями холдинга. Сейчас увеличиваются ставки по кредитам в банках. Субсидирование процентной ставки было одним из главных мероприятий по объемам поддержки. Сейчас встает вопрос о том, нужно ли и дальше отдавать все больше государственных средств коммерческим банкам, субсидируя ставку? Особенно в условиях долговременных кредитов. Вряд ли это целесообразно: все больше средств будет уходить на поддержку — фактически — банковской системы, сокращается доступ к поддержке новых участников. Кажется, что более актуально субсидировать приобретение техники и оборудования.

Сайт АККОР